вторник, 5 июля 2011 г.

Один пришёл - трое ушли



Интересный факт: если попытаться определить потоки известных специалистов в Google и из Google с помощью его же поисковой системы, то окажется, что отток специалистов втрое превышает приток. Понятно, что это очень поверхностная оценка, но всё же просто так ничего не бывает, правда?

Оказывается, подобные "показатели" не только у Google. Для Microsoft это вообще 30 результатов по пришедшим и 36900 по покинувшим организацию. Закономерность? Вполне возможно. У меня есть некоторые мысли, возможно связанные с этим, а может быть и никак не связанные.

Чем меньше команда разработчиков, тем интереснее их работа - это давно подмеченный не только мной факт. Свобода действий, энтузиазм, порядок во всём - вот те факторы, которые свойственны большинству стартапов или пускай не новым, но сравнительно небольшим командам программистов. Это им нравится, и если к этому ещё и полагается неплохая зарплата, программист счастлив, а когда он счастлив - он показывает наилучшие результаты, потому что его активность исходит от него самого, он видит плоды своей деятельности и получает от этого удовлетворение.

Как только команда разрастается, или организация становится более крупной и сложной в управлении, или в неоптимальном направлении меняется политика руководства - три перечисленных выше фактора (а может быть их и больше) все вместе или по отдельности начинают "терять в весе". Если говорить проще, программист уже не чувствует себя так хорошо, как прежде, и, как представитель любой творческой профессии, начинает "сдавать". Надо пояснить: речь идёт именно о творческих людях, а не об "индусах" (здесь нарекательное :)). Интернет пестрит блогами людей, ушедших по этой причине, и в основном все они высказываются в духе "Мне здесь было хорошо, тут работают прекрасные люди, я многому здесь научился, но к сожалению нынешнее положение дел не очень соответствует моим идеалам, поэтому я ухожу".

Всё это вовсе не означает, будто в больших организациях программисту работать хуже, чем в небольших. Просто приходя на такую работу надо понимать, что вероятность того, что тебя смешают с остальной "серой массой" и у тебя не будет возможности рализовать весь свой потенциал достаточно велика. У небольших команд такая вероятность в принципе отсутствует: содержать там "серую массу" непозволительно дорого. Интриги, "подсиживание", бардак - эти и многие другие не очень приятные для большинства "технарей" вещи в большей степени свойственны крупным организациям, а в мелких всё просто и понятно, все твои действия и твой вклад в общее дело на виду. Так сказать, сразу видно, кто есть кто, и потому никакой необходимости в лишних телодвижениях нет.

воскресенье, 3 июля 2011 г.

Google+


Очередная попытка руководства Google перетянуть одеяло: проект Google+! Получится ли? Пожелаю им удачи, но всё же думаю, что нет.

Новый продукт от Google не содержит ничего принципиально нового, и здесь ситуация напоминает ту, что была с Google Wave. Конечно, есть интересные идеи в плане безопасности, интерфейса и т.д., но всё это, так сказать, "мелкие фишки". Было бы чудесно, если бы Google+ оказался первой в истории Интернет социальной сетью - вот тогда можно было бы смело сказать, что это что-то принципиально новое и имеет все шансы на успех. Но увы, сливки снимают первооткрыватели, удел остальных - плестись за первыми.

Хотя, есть один неплохой вариант: вложить кучу денег в рекламу. По такой схеме работают "Одноклассники": я долго не мог понять, почему достаточно много людей предпочитают этот убогий сервис, где за какой-то смайлик (а не приличную функцию!) приходится платить деньги, в то время как существуют такие альтернативы как "В Контакте"? Поговорив с несколькими пользователями "Одноклассников", я открыл для себя одну удивительную вещь: они не знают больше ни о каких социальных сетях. Ещё бы! Я не особый любитель современного русского кино, и очень нечасто его смотрю, но уже как минимум два-три раза натыкался на скрытую рекламу "Одноклассников". Уверен, если провести соцопрос, большинство пользователей этой сети окажутся посредственными пользователями ПК и такими-же пользователями Интернет. Впрочем, судя по объёму аудитории, "Одноклассники" "тихо курят в сторонке" по сравнению с тем же "В Контакте", и уж тем более Facebook.

Пользователи - существа достаточно инертные, они не будут переходить из одной социальной сети в другую без особых причин. Это примерно то же самое, что использовать какую-то программу вместо той, что уже используешь: к этой я привык, я ею доволен, она мне нравится, так зачем тратить время на обучение новой и привыкание к ней? Поэтому основная надежда у Google, наверное, на новых пользователей. Но даже если бы население Земли стало множиться в геометрической прогрессии, каждый новый пользователь задавал бы себе при выборе социальной сети один и тот же вопрос: куда мне идти? Самый разумный ответ - туда, где больше народа. Здесь ситуация складывается тоже не в пользу Google+.


Но есть одно исключение: между Facebook и Google+ я, как новый пользователь, непременно выбрал бы второе, если бОльшая часть тех, с кем я общаюсь в реальном мире, пользовалась бы Google+. И вправду, если человек социально адаптирован - а большинство людей социально адаптированы, - то сообщество, с которым он общается через Интернет, будет в значительной степени совпадать с кругом общения в реальной жизни. Однако в больших масштабах козырь у нынешних лидеров, опять же по той простой причине, что аудитория у них больше.

пятница, 1 июля 2011 г.

Должен ли менеджер быть программистом?

Вовсе нет. Менеджеру по разработке программного обеспечения необязательно обладать техническими знаниями. Его основная функция - управлять ресурсами. Но техническая "подкованность" была бы очень кстати, поскольку без наличия элементарных знаний в области программирования невозможно разговаривать с программистами, а менеджер должен это делать каждый день.

Если менеджер всё-таки не "подкован" технически и является чистым управленцем, то ему необходим "переводчик" - человек, который в равной степени обладает и познаниями в управлении программным проектом, и техническим языком инженеров. В больших организациях обычно так и поступают, а в небольших это слишком дорогое удовольствие и на этом как правило экономят. Получается, что если команда разработчиков небольшая, то менеджер обязан обладать определёнными техническими знаниями.

Бывает так, что либо менеджер в силу отсутствия необходимых знаний не в состоянии общаться с инженерами, либо кто-то другой пытается сделать это, будучи не в состоянии по определению (например, существуют такие CEO ;-)). Ничего хорошего в таких случаях не выходит.